一
梟文《當代利己主義批判》中提到：民主自由的核心理念乃至“指導思想”，是利己主義合適還是儒家的良知主義合適，已成為東海儒家與自由群體的巨大思想分岐。有人問：
如果自由群體普遍認同利己主義，就算你思想正確又怎樣？離開了“民運的人物刊物”的支持，你要單槍匹馬打天下？要一個人扛起民運的旗？
問得似乎振振有辭，其實茫然不知所以。一葉障目、不識泰山啊。
二
首先，對錯誤思想如實進行批判，不是要拋棄自由群體，更不是“要單槍匹馬打天下、要一個人扛起民運的旗”，恰恰相反，這是對民主自由事業的負責。
是崇奉利己主義合適還是信仰良知主義、仁本主義，這是原則性的問題，來不得一點苟且。十力師說過：懷厭世思想的哲人，雖不會有惡行，而欲其對世事、對群眾有積極的道德行動，殆不可能。利己主義比厭世思想更加缺乏仁愛之心，崇奉利己主義哲學的人，“欲其對世事、對群眾有積極的道德行動，殆不可能”則是絕對的。
至於惡行，就個人而言，不一定會有，也不一定會無。不損人而利己與損人利己相隔一步之遙而已。就集體和事業而言，主觀上沒有惡行、客觀上也成惡行了。因為，在這樣極端錯誤的思想導向之下，且不說必然導致民運事業的衰敗，縱成局部、一時之功，也必變味變質。
孔子說：名不正則言不順，言不順則事不成。可不慎與。自由群體只有警惕、清算乃至拋棄利己主義，才能吸引和團結更多的人參與進來，共同拼搏。我期待著他們中的多數有一個為民族、為民運也為自已負責的態度，主動進行自我理論修正和思想掉頭。我相信我的期待不會落空，時間問題而已。
三
同時，別以為“普遍認同利己主義”的自由群體代表了民主自由事業。那不過是幾個“三五個人、七八條槍”的小圈子。除了自由的招牌已幾乎一無所有----“歷史遺留”的豐厚的道義資源已消耗得差不多了。對了，還有幾本沒什麼讀者的刊物，而巳。
自由群體本有相當的正義力量，但由於利己主義思潮作崇，巳從內部淘得幾乎空了。現在這個群體，所有人加起來，不要說思想上根本不堪我一擊，就算打別的架，也未必是我單槍匹馬一個人的對手。何況東海人雖不多，也非單槍匹馬一個。東海之儒一旦顯身，都是以一敵百千萬的人物。
看待各種政治問題，看待那些自由群體，看待利己主義與良知主義之爭，要放在時代大潮中、放在中國及世界的格局中看。這麼一看，就會發現，思想正確與否，可就太關鍵、太“機要”了。向楊朱主義告別，向東海思想靠近，這是自由群體和民運事業的希望所在。
在相對比較文明、民智逐步開發時代，不尊重事實、不尊重道理、不重視道德的人物及事業沒有未來。如果自由群體繼續認同利己主義，那就是繼續不斷自我邊緣化、垃圾化，那就是積極主動地實質上拋棄民運，永遠地“離開”中國（肉體不一定離開）！
四
我相信一些比較優秀的“分子”不至於一條道走到黑。
東海出馬弘儒以後，除了極個別的著名大傻子、無賴小文痞，原先反儒的自由陣營中略有名聲及水準者皆默然消聲或遠避鋒芒，任憑東海怎麼開炮，都當作“啞巴虧”吃了。偶有反駁，也不露真名或不親自出面。
他們不是怕老梟的人，當是尊老梟的理（借此機會表示一下感謝吧）。他們未能及時公開掉頭，或許認理尚有不真切處，或許抹不開面子、放不下身架----殊不知放下小身段，得到的是一個大得多的世界，念頭一轉地天寬啊。
順便奉勸有關人士一句：中國最不缺的就是人，有時把門關緊是必要的。縱是英雄人物，老與大傻子、小文痞打成一片，也會被豪傑之士看扁了；最偉大英雄的事業，如與傻子痞子一起幹，成功的概率可以忽略不計了。靠傻子痞子“打天下”的時代，早已一去不返了。
至於“民運的人物刊物”對東海的排斥，那都是採取非常隱晦甚至“友好”的方式的，任何具體的人都是無辜或有苦衷的，都挺客氣的。說“排斥”，其餘沒有什麼憑據。這也很能說明問題嘛。
2008-7-11東海一梟
仁本主義的嚴正聲明
一
關於神本主義批判，收到不少反擊，都是理據不足的泛泛而批，有的乾脆訴諸于胡罵乃至恐嚇，沒意思透了。近作《反對神本主義，建設中華文明》進一步對神本主義作了深入的理論解構之後，多人提出批評，仍沒講出什麼道理。有人來電說為我安危考慮、要我注意收斂和策略云云。
仁本主義對天人合一、心物一元、生佛平等諸說有深切的認證（這裏生佛平等的佛亦可指神、上帝及其它假設的宇宙中比人類高級的生命形式等。生佛平等意謂人與它們雖有能量大小、級別高低之別，在本性上都是平等的。）故任何情況下，仁本主義者、良知信仰者都不可能改變對專制主義與神本主義的反對，不可能認同原始時代殘遺下來的以神為本的落後生命觀。
良知信仰、仁本信仰是自心實證的，故其堅定性非建立在意識創造物之上的各種鬼神信仰可比，是沒有什麼外在力量能夠改變或動搖的。任何英雄都不會或不甘為他人的信仰及自己不相信的東西奉獻太多，但是，既使是一個懦夫，必要時都會為自己的真實信仰去犧牲，況已明本心的儒者乎，況風流人豪大丈夫乎？
道到高處，涉及原則，也沒有什麼友情或策略可講！
二
很多人包括專家學者試圖以西方社會和一些政要信仰上帝來證明上帝信仰的文明先進。我說，這除了證明西方社會殘留著宗教愚昧及西方政要的膚淺，再加上證明那些專家學者的文化勢利之外，什麼也證明不了-----當然，西方政要信神，原因不一，有的是心盲智劣（政治人物大都有智力而無智慧），有的則是使然或出於對某種古老習俗的順從或對世俗的民意尊重。
西方的制度文明正是對神本宗教之愚昧的突破和超越，在政教分離的前提下給神教劃一個“區域”，是因為突破、超越得不徹底。而這“不徹底”，無意中符合了中庸之道。同時，神本主義對人本主義恰好具有某種精神制約的作用。因為，如果不能及時升級為仁本，以肉體生命為核心的人本主義是會產生一些流弊的。
由於文字及智慧的差異障礙，西方社會與他們的政要縱有緣見聞，很難覺知中華文化本質上的先進性和儒家仁本主義的奧妙----因歷代專制主義特別是中共的對人性及智慧的深度摧殘，多數中國知識份子對此也是一片茫然，況外邦人士乎？
專制主與神本主義都殘喘苟延，沒有未來。代表未來的是良知的力量，是儒家的仁本主義。嚴重欠缺真理度的“神”，需要從虛無飄渺的原始人“創造”的天堂向人類的生命本性歸根複命，才有機會走向未來。
關於神本主義的偏誤，關於佛道兩教與神本主義宗教之異（佛道兩教歷史上一些派別及大師不乏神本主義傾向，茲不及詳），關於信仰自由與言論自由的界限，關於法律層面的信仰維護與理論層面的如實批判等各種問題，我在《反對神本主義，建設中華文明》及相關梟文中都有圓滿透徹的闡說，自認為沒有任何不如實、不如理之處。如有疏忽不當之處，歡迎高人指正，茲不贅。這裏僅作一嚴正聲明。
三
聲明：對東海之儒所講的“理”，認同當然好，不認同何妨？非常歡迎依理反駁，更希望有機會在電視、報刊等傳統媒體上與中西各種類型的神本主義者進行辯論、爭鳴。真理不依賴於強制，真理依靠的力量就是真理本身。
對於儒家，對於良知信仰和仁本信仰，任何人都有不信的自由和批評的自由，甚至嘲笑、咒駡、誣衊，都可以，都能得到東海儒家相當程度的容忍。“有志”之士還可以個人或幾個人抱成一團禱告上帝降災於我（我還想看看是我無相大光明的“心佛”厲害還是上帝及其它什麼鬼神厲害呢。）
但在論理的時候，對於言論之外的任何方式，我都極為輕蔑和厭惡----包括來自各方的勸戒敬告，即使是友好的或來自友人的，也請免了！對於各種政治和宗教性質的暴力，東海之儒的鄙視和自衛還擊更是不打一絲折扣。別怪東海不夠仁義，以直報怨，不違仁，正是義。對專制主義是如此，對神本主義也不例外。
如有什麼真神棍或偽信徒、准信徒試圖要訴諸暴力，如果神居然要借助你們的黑手才能懲罰於我，對不起，東海之儒將誓死恭迎。千萬不要奢望我們會照顧“上帝”或其他什麼鬼神的面子而忍耐退讓。天之將喪斯文也，後死者不得與於斯文也；天之未喪斯文也，中共其如予何，神教神棍其如予何？
謂予不信，歡迎有興趣者一試。包括一些熟人，如有不服，儘管打上門來，把你們仁慈的上帝的威風展示給東海、給世人看，就象你們歷史上教會、十字軍的前輩們所做的那樣。同時也將更好地為我對神教及神棍的判斷提供證據----我曾尖銳指出：基教雖為正教，但其教義“正度”不高，一有條件，其某些信徒走火出偏、變歪變邪的可能性很大。
另外，如有教會或信徒採用法律手段“來犯”，東海會予以尊重，相機應對；至於任何人私下或公開的漫駡恐嚇、裝瘋賣傻或裝神弄鬼，恕不奉陪，非它，不屑而已。謹借此機會以“三字經”統一作答：娘希匹！
2008-7-11東海老人
（《自由聖火》首發 轉載請注明出處並保持完整）
