1
寧在四處漂泊的孤獨中桀驁，絕不在單一穩定的喧囂裏溫順
如果上蒼哪天把死亡賜予我，那我只會死在追尋的詩路上
——這裏的死，僅是肉體的消亡
——這條詩路，是美人的道路，英雄的道路，太陽的道路
苦行者的道路，自由人的道路，精神國王的道路
即是王者的道路——真正的金光大道
2
背離苦難、自由之美的寫作均是犯罪的寫作，也是慘白的、無效的寫作
我們犯的罪還少嗎，我們的靈魂還不夠慘白嗎，我們製造的垃圾還不足以埋沒自己嗎
中國當代舞文弄墨者們面臨的最嚴峻的問題是
不再犯罪，不再慘白，不再無效——不再平庸
3
足跡，荒涼，行動的詩篇
只有知行合一，才能掂量詩歌的黃金品質
不過讓人類幸運的是，沒有實修實證魄力與體驗的人
再胡作非為哭天喊地也不能使自己的語言擁有那麼一厘恒久的特質
4
“反”作為一種後現代藝術手段是必須的
也是能大開宏偉詩學風景的大道
但需要“清醒地反”，特別是面對民族文化傳統的時候
——我們不做紅衛兵，不做無知的妄人
我們與當代很多偽劣獨立自由知識人是有明顯區別的
——這是無良者與良知者的區別
什麼都反，恰是我們民族的深沉悲劇與苦難
作為紅色嚴酷極權政黨的中共就是這麼做的
知此之後，就讓我們“大膽地反”
——隨心所欲，為所欲為
反一切非正義，反一切偽善，反一切醜陋，反一切邪惡，反一切囚籠
反出一個朗朗乾坤，反出一片自由天堂
5
我們需要批判的詩歌，更需要詩性的批判
我之所以認同老象的“詩性正治”，就在於其視批判
為手段，為“外在”，而不是目的、核心
重要的是“內在”，詩性的重建，揚正抑邪
詩治天下，道領天下
用詩性引導並包含批判
在我們的特殊環境
詩性本身就是一種批判
現行體制最是反詩性
——認清這一點，批判才有一定高度，也更加有底氣，有力
6
多深入底層，多關注苦難
我們的詩歌才能避免陷入當代的口語化陷阱
並且能找到強大的力量與充足的養分
7
具有偉大氣質的詩人往往能呈現這樣的意境
——面對苦難如同飲酒，創作詩歌猶如射精
——飲酒需狂飲不醉，射精需狂射不疲
8
我選擇：提著高貴的頭顱寫作，向著苦海深處的曙光寫作
9
光芒消失了嗎
——光芒正在我們渴望光芒的內心和行動中綻放
10
千萬要警惕
僅有“引薦”、“綜述”和“評論”能力的“思想家”和“文化人”
沒有獨創精神的他們，永遠只能用自己的口，說別人的話
並且只能以“精神蛀蟲”的身份，在一群受庸人哲學洗刷後的“精神平民”面前賣弄“精英”的姿態，“公共”的身份
11
網友：有句名言這樣說：“只有鄙視自己祖先的子孫才能成為不朽的子孫。”
回復：虛心向傳統學習，再創造新傳統，知莫大焉。中國百年的深沉悲劇莫不是由對信仰對文化的糟蹋迫害引發的。魯迅及五四一代對中國的發展產生了影響，不可忽視的是由此一代人傳染下來的“文化自信力”的散失，導致“一味西化”，終成無知驕躁虛妄媚俗一族，悲哀！我們是生在中國卻不是“中國人”，流著華夏的血液卻不是 “炎黃子孫”！
12
網友：我最近一年多多嗆詩壇而少其他者，就是反莊子傳統而尊孔子傳統的入世。
回復：心靈所需所求，各有港灣家園。尊重自己的傳統，也尊重他人的傳統。不要空喊反的口號，要反，自身不說要高於反的物件的層面，至少要與之水準，低一些勉強湊合玩玩，低天遠之別就貽笑大方，沒趣且傻蛋了。
13
網友：你反黑磚窯,可又反與黑磚窯為敵的毛;你提倡人性,又崇尚搞偶像崇拜的反人性的儒佛……你太矛盾!也因此使你善長的詩也有了不能彌補的缺陷。毛及文革不對,但那是好心做壞事;可想他若不那樣殘忍又怎能維護無產階級專政體制的清廉?作為詩者的我們當應有更能深入一層的思想和認識。唯此,才能不愧這塊土地及自己的前途。
回復：儒佛並不反人性，反而是關乎人性、且是拯救人性的。哈哈，我不矛盾，馬列式的“矛盾”不存在於我思想的任何空間。至於毛，不存在所謂“好心做壞事”，他身上集中了人類能有的一切陰暗與暴虐。一個暴徒淩辱了我們及我們的親人，難道我們還要繼續為其辯護：“如果他不這樣做又怎能維護暴徒土匪階層的清廉（不殘暴就不清廉）和威嚴？”作為詩者的我們應該怎樣深入一層的思想和認識？用奴隸的大腦思想，用幫兇的眼睛認識嗎？
14
網友：可悲的民主鬥士！我們反傳統不是不要中華呀？不是為了更好的中華嗎？……不動點手術怎能進步？因循守舊，在來個幾千年？！！！中國不能進步，是什麼根本原因？王小波說，人類人性一樣，所謂傳統是權勢者的鬼話——怎麼又不要中華了？——傳統，一把殺害中國人的血淋淋的刀！可悲呀可悲……”
回復：我並不是什麼鬥士，只是個想活成 “人樣”與“中國人樣”的寫作者罷了。反是要反的，但是要分清哪些傳統是該反的，那些傳統是不該反，反而是要繼承復興的。難道我贊成真正的“仁義禮智信”，贊成“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，贊成“素王之道”，贊成“無緣大慈、同體大悲”也是“因循守舊”嗎？讀到一句話，我們要分析這話的語境以及真正用意，不能手持一句話就打倒一大片，如你般還想打倒整個傳統——這跟“一杆子插倒底”的“流氓無產者”有何區別？看來“正本清源”是首要大事啊，呵呵。
網友：在沒有自由空氣的大前提下片面強調“仁義禮智信”，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，“素王之道”，“無緣大慈、同體大悲”就是“因循守舊”，就是屠殺中國人的刀，就是“吃人”（魯迅），就是使中國貧窮落後的根本原因！大概不用我系統的論證吧，“人樣”人？可以說，你雖然寫出《故園 黑磚窯》，但你依然是“黑磚窯”的幫兇，與中國封建的傳統文化人一樣——到處去喊痛，誰稀罕，反而成為黑暗勢力的喝血的漂亮花瓶！
回復：優良傳統與自由精神，兩者不敵對。與優良傳統和自由精神都敵對的是馬列極權主義。我們需要的自由不是“破壞文化精神的自由”，“整人的自由”，我們很需要復興人文人道精神的自由。我知你一樣是渴民主自由心切，這很難得，但屬被“毛文化”“一元化”深深毒害的當代紅衛兵一類，抗著馬列反馬列，舞著紅旗反紅旗。不用系統論證了，培養一點常識再說。
當然，真詩人不屑于平庸的僅是家常話的 “道德倫理傳統”，大詩人務必重估一切價值和傳統，必須有博大的創造力，精神之力，打破一切專制城牆和精神之牢，如駿馬脫韁，如山洪決堤，如火山噴發，如荒野雷電，如碧空飛花——自己的每一個腳印就是一個傳統——可當我們連最基本的傳統文化修養都沒有時，談這個問題就更是顯得奢侈了。
15
網友：“現代性”詩寫是你當下需要考慮及解決的一個問題。
回復：我目前是有意避開“喧囂的詩藝”的“現代性”， 回歸嚴肅意義上的文學精神的現代性——以關注生命的尊嚴和人生的苦難為本。
網友：哦，我說的主要意思要創造新的詩歌語言，並有現代語感和意味。詩歌回歸不得，每首詩的誕生同時也意味著“死亡”，它必須“在路上”。最大限度地表現出它的“無定性”。所謂嚴肅與喧囂並不是事物的兩極，聯繫在於內部，植於本質。比如金斯伯格的《嚎叫》誰又能說它不嚴肅？又如聶魯達的《馬楚比楚》，它充滿了內心的喧囂。更重要的是它們都是“現代性”的經典之作。回歸嚴肅意義上的寫作，當然是你的選擇或當下的一個方向，這個無可厚非，但同時要注意打破舊的語言系統、表現手法。我跟你說的“現代性”，其要義就在於“創新”。 相信你一定會祛除存癖，形成一種詩寫的自覺。
回復：“創造新的詩歌語言，並有現代語感和意味”是需要的。每一個傑出的詩人必伴隨著一種新的形式。關於“現代性”，對於目前的現實環境來說，我們不能捨本逐末，暫不要賦予“形式”誇張的“創新的價值”，而要賦予“內容”和“精神”誇張的“陳舊的價值”——面對黑惡現實，我們要批判，再批判！反抗，再反抗！
詩歌回歸不得，每首詩的誕生同時也意味著“死亡”，它必須“在路上”——我個人覺得要警惕這種從西方嫁接過來的詩觀，看似先鋒，極具“現代性”，在“馬列化的中國”也能引起一些噱頭，在其時尚外表掩蓋下的大抵是對民族文化之根的拋棄，詩歌黃金品質自信力的喪失，這與速食手紙文化無異，與虛浮且虛妄的當代流行的寫作心理有關。
相反，中國的詩歌精神需要回歸，回歸杜甫的對現實政治和低層境遇的關注，回歸李白狂放不拘的對自由精神的抒發。每首詩的誕生意味著“永生”（追求永生），他在人類的理想家園呼吸。“在路上”的只是形式。
嚴肅與喧囂不是兩極，《嚎叫》與《馬楚比楚高峰》也確實充滿著嚴肅的內心的喧囂，其經典性不必饒舌。
值得提兩點——
金斯堡曾多次表達：“一種崇高的詩歌和戲劇，足以改變民族意志，喚起民眾覺悟”。公眾有這樣的評論：垮掉的一代曾參加過反戰運動、環保運動及人權運動。
諾貝爾文學獎評委這樣評價聶魯達：“他的詩歌具有自然力般的作用，復蘇了一個大陸的命運和夢想。” 我們知道，聶魯達與勞苦大眾一起勞動、高歌，並從中吸取營養。
要補充的是——
“垮掉的一代”很多人反對重形式輕內容、嚴重脫離現實社會的學院派，且以充滿反叛與自由精神的惠特曼、華茲華斯等優異詩人為偶像。
而中國當代“詩人”們學到的卻是皮毛和缺點，反而當為寶貝，不厭其煩地大肆渲染其“先鋒前衛”，並對傑出詩人們、人類的詩歌精神、普世價值、生命情懷和真正的批判精神和自由精神進行肆無忌憚地玷污、嘲諷、戲弄，並以此為榮時時賣弄炫耀，胡亂模仿濫制——這難道不是“中國先鋒”的大悲哀嗎？
1/28/2010 整理近兩年網路語錄
（未完待續）
（《自由聖火》首發 轉載請注明出處並保持完整）
-fname