作者案：笔者的《十八年纪念》发在网络中后，引起了网友们的讨论。以下文字是我对网络中一位网友的某些观点的回复，同时也表达了我们今天应该怎样来看待六四，怎样看待共产党的态度！
2007-06-04 11:10:36 花小岁 (重庆)
十八年前的事情不是几句话就说得清楚的。
年轻人的文章就是很激情。但还是要去多了解，不能光有激情。
再说两句，文革需要反思，六四就不需要反思么？“十八年前的那一夜，真的就是一个让全民族悲伤的时刻？”我以为不见得。那个年代，有多少人关心民主，有多少人了解自由？在一个没有私有财产的年代，在人们关心的只是空洞的理想，而不是个人切身权益的时候，由精英们主导的民主运动是危险的。你尽可以说，当下的中国“物质主义、现实主义逐渐笼罩在这个民族的头上，在制造了多个门面窗口之后，我们今天只能生活在奴役的‘为生存主义’中。”可是，也正是因为这种为生存主义，造就了数量庞大的有产者。有产者，这是一个多么光荣的词语，只有有了财产，人们才会竭尽所能地去保护的利益，才会看到小区维权、才会看到厦门反PX项目，可以去看看，有多少反PX的厦门市民是在海沧买了房子的业主，因为怕房价下跌才去游行的？才会有了史上最牛的重庆钉子户……不一一列举。中国百年来变革的最大问题，不在于各种路线，不在于各种思潮，而就是这种居高临下的精英化，一个民族的发展路径和大众无关，只是精英们的先天下之忧。天下是天下人的天下，我们不需要他们来先忧，要忧共忧，只有人人都来关心自己的利益，人人都为自己的利益呐喊，渐近温和的民主变革才会到来，这样的变革，也才可能稳定，才可能长久，才可能有生命力，否则一定是危险的。纪念六四，如果不去反思，而一味地沉迷于当年的精神，执着于不散的仇恨，那么也是走上了一条异端之路。
我的回复：
2007-06-04 20:01:50 黄飞 (上海)
回复花小岁先生：
1、正因为十八年前的事情不是一两句话说得清楚，所以更需要更多的人去讨论，去挖掘事实的真相。但是共产党当局的所作所为呢？难道只能共产党用坦克碾人，用枪杀人，还不准平民喊两声要求他们道歉和忏悔的声音吗？
2、您说年轻人的文章就是激情。不过我要说的是激情并不在于年轻，海明威60几岁一样可以激情，而在共产党的奴化意识教育下，20岁也可以没有激情。激情难道有错了吗？君不见当年从六、四走过来的人们不也一样激情吗？再说了，大多数谴责共产党的激情还是建立在事实的基础上－－那就是一个政府再烂也不应该动用枪杆子枪杀平民和学生，纵观历史怕只有共产党干出这样的事情。
3、八九那年我七岁，不过我记得最清楚的是我爸爸告诉我：“以后不要参加政治运动。”是的，他从那个年代过来，知道中国政治的残酷性。确实，我不算亲历过，也许你亲历过。但是，亲历就一定了解事实的真相吗？至少，我可以很负责任的说，我看过了很多有关六、四的回忆录和纪录片，从不同的角度，不同的人群，不同的职业了解过了。正是因为对当年有了认识，我才无法像先生您一样不食人间烟火，激情不起来。
4、在任何时候，一个公民用言论来批评政府，不管其正确与否，都应该值得鼓励，因为只有不同的意见才可能获得最不坏的结果。政府本身就是拿来批判的，而现在共产党已经不让我们对他说上什么了，相反同为弱势群体的您（相对于强大的政府任何人都是弱势群体）却帮组政府说上一句：“黄飞，先把事情搞清楚再来批判政府。”其实，不要说我本人已经读过很多相关的文章，即便是一点都不了解，就凭一个政府杀人，我作为一个公民就应该有批判的权利。从这个角度来说，我写这样的文章并不仅仅是针对六、四，从更广义来说，我是在争取言论自由的权利。
5、说到反思，我要问的是誰最应该反思？是制造了灾难的共产党机器他代表的政府还是弱势群体的平民老百姓。这真是奇怪了，当强势群体制造了一个个灾难之后，他不但不坐在审判台下，反而要求苦难的老百姓坐在审判台下，然后说上一句“你们要反思呀！”“你们为什么没有耐心啊！等我们吃饱了，自然不再贪污下去，不再腐败下去了。给我们继续获取垄断利益的权利。”这难道真是一个颠倒黑白的世界吗？
6、十八年前没有人关心自由和民主吗？我想您可以得多关注一下七八十年代的那批人对自由和民主的追求。就拿您所说的切身利益来看，那场运动的发起不正是反腐败，反官倒吗？不正是自己的切身利益吗？如果你能对照当时的政治和经济气候，或许就得不出这样的结论。说实话，这样的问题实在不是什么问题。
7、自由和民主就一定和物质成正比吗？物质丰富的新加坡却没有自由和民主，香港有自由没有民主，印度暂时的贫穷却不妨碍它成为一个民主和自由的国家。而今天，在共产党的唯物质主义的主导下，现在连八十年代的政治和言论自由都达不到，真不知道您的自由和民主怎么来的？还有，唯物质主义固然能在某种程度上提高人的物质水平，但没有了理想，没有了诚信的一个商业社会会是怎样的呢？这一点，可以参考美国清教徒怎样建立了一个不一样的美国，可以看一本叫《商道》的书。想想看，没有诚信和理想的唯物质主义会有什么样的后果，又能坚持多久呢？
8、我并没有否定经济的发展，恰恰相反，我在我的其他文章常常是私有制度的鼓吹者。但是，我们要看的私有制度是怎样发展的。是通过牺牲大部分人的利益（这种牺牲是不讲任何规则，更别替所谓程序的正义和起点的公平了）、牺牲后代的利益（环境污染、大面积的浪费资源）发展起来，是发展权贵资本主义（将党产化成私产），是培养着90％以上的贪官的发展，还是运用法治，运用规则而透明化的发展呢？
9、再来说说精英化。首先要定义什么是精英化？如果您认为学生也是精英的话，那我真的就没有话说了。当年的学生运动，是精华化领导的吗？那场运动，像五四一样没有所谓的组织，纯粹自发而起。后来确实是有学者和一些高层人物参加。但是，并不是由他们发起，更不是他们领导的。他们是基于从道义上来支持学生和谴责政府（尤其是开枪之后）。从这个角度来说，是学生们让学者们看到了保守派的真面目。
10、精英化就一定是有害的吗？恰恰相反，在某种程度上中国缺乏的正是精英化，更多的时候演绎的是暴民政治。况且，纵观古今历史，哪一次的政治和思想启蒙运动不是由精英人物引导的呢？新文化运动如此（它与五四运动是有差别的，正如八十年的启蒙运动与八九运动一样）、英国的大宪章运动、马丁、路德、金的“人权运动”，无不与精英化有关。再比如，为什么西方的政治都有两院呢？比如美国的参议院，英国的上议院，正是有这两个院来防止多数人的暴政，精英化起平衡作用。美国历史上种族制度，其实并不是整个美国的种族，而是南方个别州的种族制度，在这些州典型的属于多数人的暴政。再来，美国的大法官不也正是精英化的制度吗？而总统是平民选出来的。
11、您赞赏的今天的各种维权运动，也是我深为赞同的，并常在我的文章中表达了敬意。但是，令我百思不得其解的是:为什么将今天的维权意识与八十年代以来的民主意识割裂开呢？这种历史的传承难道一点都没有吗？诚然，八九被当局镇压了，消失了这么多年，但正是有这样的精神、意识和理想存在，当在经济的大潮中政治慢慢松动的时候，这种理想、精神和意识便表现了出来。从这个角度来说，更应该感谢有六四这样的民主运动。正如美国种族制度的废弃一样，难道真就是马丁、路德、金一个人就领导起来了吗？美国在独立战争之前，由于清教徒从理想主义出发，坚持要求废除种族制度，从挑战司法开始，最终在战争前已经有很多个州废除了奴隶制度。等独立战争后，北方州大多数已经废除了奴隶制度。他们在以前也失败过，但清教徒的精神留了下来。正是有人类这样光辉的因子存在，美国才可能渐进的废除奴隶制度。如果一味的割断历史，认为今天的维权仅仅是有了私有产权才产生了这种意识，那么真是小看了思想的力量！
12、或许有人说，如果当年不发生这样激烈的运动，中国可能进入了良性改革。当面对一个腐烂透顶的政府的时候，学生们站出来已经是这个民族的耻辱了。我要问的是，究竟是学生们不该起来反腐败、反官倒，还是政府处理不当呢？如果我们的政府的执政能力强，理性的处理这件事情，不要动不动就戴帽子，动刀子，那还至于发展成后来的血案吗？即便是在前期，如果处理恰当，还会酿成后来的无法下台吗？所以，强调学生不应该激烈，不如批判政府执政能力实在太差。
13、我们要问的是，当在要求学生理性的时候，为什么就不能摇旗掌握着国家强大资源的政府理性呢？
14、况且，运动已经发生了，是该谴责带着理想的学生们还是谴责那个无道的政府呢？即便是失控了，政府应该开枪吗？学生们已经给了他们无数次的机会，对话对话，但是共产党是什么态度呢？那么，我要问的是：誰不要和解？是誰在激烈呢？
15、当然，我不得不承认的是：整个学生运动中也有很多本身就不符合自由和民主理念的现象，甚至许多是非常丑陋的。而起，他们在处理运动的走向上面，也没有考虑深思熟虑。但这些都不是我们谴责学生而宽容政府的理由。
16、说到仇恨和宽容。从共产党的意识形态和奴化教育来看，究竟誰在仇恨，究竟誰不宽容？是无神论的他们（党性）不宽容，还是抛弃党性而拥有人性的老百姓更懂得宽容，更没有仇恨呢？这一点，相信，我们的教育已经清楚的告诉我们了。从他们对待宗教的态度也清楚的告诉我们了。况且，如果说批判政府也是宽容的话，那美国人天天都在不宽容政府。美国南北战争那么多年过去了，南方还在不断的谴责北方，难道这样的批判也是不宽容吗？个人在政府的前面，不管怎样的批判，都是宽容的！
网络链接：http://www.douban.com/group/topic/1657316/?post=ok#last
