我的观点是：“自由世界”是现实，也是理想；而“和谐世界”，则是愚弄世人的欺人之谈。
一，胡锦涛提出“和谐”的背景
胡锦涛为什么提出“和谐社会”、“和谐世界”的口号？一是策略的考虑，二是一种无奈心态的反映。我们只要稍加回顾就知道，当共产主义行时时，毛泽东的口号是：“一边倒”，“解放全人类”；到邓小平当政时，就只能提“不当头”、“韬光养晦”了，就从进攻转入防卫了；到江泽民时，信心更不足了，马列教条没人听了，政权合法性危机发生了，为应对这一危机，就有了自吹自擂的“三个代表”的出台；到胡锦涛接班，危机感更重，为应对国内对一党专制的信任危机，胡锦涛提出构建“和谐社会”，为应对国外“中国威协论”的信任危机，胡锦涛提出构建“和谐世界”。但世人都被共产党哄怕了，不能光听口号，要看事实。中共这一切变化表明：共产党在节节败退，这是共产主义大势由盛转衰后，共产党不得不以低姿态面对世界，就象一个到处滋事的狂徒，在打不过人家的时候，就说：“不要打了，我们做朋友。”心里想的却是：等韬光养晦好了，再来收拾你。
二，为什么没有“和谐世界”
一是从人性上看。有人说，人之初，性本善；也有人说，人之初，性本恶，说的都不完全对，善恶均是道德评价，是后天的，什么是先天的？“人之初，性本私”是先天的。生命个体从胚胎开始，万千精子，争着和卵子结合，你争我夺，互不相让，最后只有一个精子成功，其余均被涛汰，生命由此诞生。由此可知，生命不是从和谐中诞生，而是从竟争中诞生。竟争，源于一己私利。所以说：“人之初，性本私。”二是从学理上说。世界是多元的，矛盾是普遍存在的。社会就是在矛盾斗争中发展，历史就是在矛盾斗争中前进。可矛盾斗争会带来不和谐。健全的法治和心中的道德律令可以缓解这个矛盾，但旧的矛盾解决了，新的矛盾又产生，所以，和谐只能是暂时的，相对的，不和谐却是永久的，绝对的。因此，“和谐社会”、“和谐世界”只能是可望而不可及的理想，天堂只能在彼岸，人间没有天堂。我们刚从共产主义人间天堂的噩梦中醒来，不会再做“和谐世界”人间天堂的美梦了。三是从制度层面上看。专制政体是和谐的最大障碍，吊诡的是现在是专制者发出要和谐的呼声，这就可见不和谐的严重程度已威协到专制者自身的生存了，只要这世界还存在专制、独裁、恐怖主义，这世界就没有安宁的一天，“和谐世界”不过白日梦罢了。
三，有相对和谐，无绝对和谐
我们先从家庭说起，夫妻是矛盾的统一体，这矛盾的统一体有时也会分裂，即有的能白头到老，有的不能白头到老，白头到老的，就是相对和谐，但即便是白头到老，也有磕磕绊绊的日子；再不和谐的夫妻，也有恩恩爱爱的时侯。绝对和谐了，生命也就停止了。一个社会就更复杂一些，所谓人多咀杂，和谐更不易，但相对和谐还是可能的，拿台湾和大陆来说吧，一个要专制，一个要民主；一个要统一，一个要独立，话说不到一块，只能就永久对立，不能和谐。但如果双方妥协，一方放弃专制，一方放弃独立，就可能走到一起，相对和谐的局面就会到来。一个世界又比一个社会、一个国家复杂多多。按联合国统计，这个世界由192个国家构存，各有各的国家利益，各有各的宗教信仰，怎么和谐？这就需要联合国的协调和国际法的约束，以求相对和谐。如果是指这样的“和谐社会”、“和谐世界”，它早已存在，用不着刻意追求。一般说来，民主社会有相对和谐，专制政体绝对不和谐。但胡锦要的“和谐”不是这个。他说：“我们的社会，整体是和谐的”，只是局部不和谐，（实际情况刚好相反，是整体不和谐，有的局部倒和谐。）可见，他要的“和谐”，是整体和谐，局部也和谐的百分之百的“和谐”，即绝对和谐。这样的“和谐社会”、“和谐世界”，难道不是天堂才有吗？实际上，胡锦涛的“和谐社会”和“和谐世界”就是共产主义人间天堂的别名。这决不是我强加的，最近我看到潘岳一篇文章，可证实我的说法。潘岳是国家环保总局常务副部长，是胡锦涛的文胆，他在《构建环境友好型和谐社会》一文中，他不仅把日本在2004年提出的“环境友好型社会”和胡锦涛提出的“和谐社会”拉在一起，还直接把“共产主义”与“和谐社会”挂上勾。他说：“共产主义作为和谐社会，是妈克思主义的旨归”，这就是说，共产主义即是和谐社会，和谐社会即是共产主义。这就是共产党追求的终极真理。但世界上哪有终极真理，一万年后也没有，真理终极了， 生命也就完结了。所以我说胡锦涛想构建的“和谐社会”、“和谐世界”，是自欺欺人的乌托邦。
四，只追求“自由世界”，不追求“和谐世界”
有人把胡锦涛提出的“和谐世界”定义为“合作共赢”，这四个字看似聪明，实则愚蠢，他竟不知道我们的世界是一个善恶消长、爱恨交织，激烈竟争，有时甚至是激烈对抗、你死我活的世界，我们能和蔑视生命的恐怖分子讲“合作共赢”吗？我们能和蔑视人权的独裁专制讲“合作共赢”吗？我们能和搞种族清洗的的米洛塞维奇讲“合作共赢”吗？我们能和残民以逞的萨达姆讲“合作共赢”吗？须知，在国际交往中，单有“合作共赢”是不够的，还得有人权观念，自由观念。科索沃战争，就是贯彻人权观念的光辉范本。人生而自由，这是人权观的第一要义。我注意到所有谈“和谐”的文章，“自由”二字都缺席，包括胡锦涛讲“和谐社会”的六大特征（民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处）也是没有“自由”二字的，这决不是偶然的疏忽。因为这些人头脑里，只有国家观念，而没有个人观念，是以国为本，而不是以人为本。所谓“牺牲你的自由，去争国家的自由”，就是这一观念的典型话语。“合作共赢”正是国家本位观念的体现。现在中共也讲“以人为本”，但抽掉了人的个体内涵，是以“人民”为本，“人民”虚位，而党是代表了人民利益的，实际是以党权为本。无非是讲一些服务人民、爱护人民之类的官话，是一钟恩赐观点，不是个体自由自主的观点。倒是共产党的老祖宗马克思讲到过个体自由，他说“每个人的自由是一切人的自由的前提或条件”，但别忘了，这是马克给共产主义下的定义。意思是自由是有条件的，是要共产主义社会才有的，在这之前呢，对不起，“牺牲你个人的自由，去争国家的自由”。这仍然是一种集体主义的自由观，而非个体主义的自由观。自由是无条件的，它没有时间限制，也不是谁恩赐的，也不是法律给予的，它是生而就有的，是天赋人权，常遭强权剥夺，所以自由需要争取，需要制度来保障。
“自由世界”这一概念，不知是谁最先提出，但布什肯定是积极倡导并认真推行的美国总统。布什认识到只有各国都自由民主了，才有美国人的真正自由与安全。因此，他把传播与推行自由民主，当作他总统任期内的历史史命，这无疑值得大笔书写。要知道什么是自由世界，看看美国就知道，美国是自由世界中最出色的一员，它有最键全的三权分立的民主制度，有完备的法治，公民有充分的自由，人权能得有力的保障，能容纳反对党，能倾听异议者的声音，全社会充满活力。美国人懂得，自由不可分割，只要世界上还存在有不民主、不自由的地方，美国就不能独善其身，所以，它要输出民主，输出自由。人，谁不希望民主自由，只有专制者才不喜欢，这是民主自由得以实现的深厚的人性基础。只有全世界每个地方都民主化了，自由化了，一个完整的自由世界就会出现在地平线上。所以我说，“自由世界”，既是现实，也是理想。全人类自由了，相对和谐的局面就会出现。和谐离不开自由。胡锦涛和他的策士们所讲的“和谐社会”、“和谐世界”，却是抽掉了自由的，抽掉了自由的社会和世界，还有和谐吗？所以我叫它做“自欺欺人的乌托邦”。
-fname