引出话题：周钰樵 杨雨
杨雨：自从远宏先生那篇《基督教在当下中国》在海内外各大网站发出来以后，各方面的反响很强烈。赞同的声音我今天就不谈了，倒是有人写了一篇反对远宏先生观点的文章，说实话，确实很糟糕。
我昨天发了一篇《戳穿伪基督徒的面具》，就是专门针对这一类型的伪基督徒的，我现在先念一遍，大家再谈各自的看法。
（杨雨朗诵文章《戳穿伪基督徒的面具》）
（众人鼓掌）
杨远宏：我来晚了，先打断半分钟。各位朋友，很抱歉，我有个多年的学生来拜访我，中午喝了点酒，因此请各位朋友谅解。
其次，再允许我给各位介绍一下成都某刊物的副主编——甲子，我多年的老学生、老朋友。（众人鼓掌）我已经向我学生就读书会的情况作了简要的介绍：我们读书会的这一批人都是成都知识界有良知、有道义、有担当、有社会关怀的纯粹的知识分子。
甲子插话：来得比较冒昧，请各位多多包涵。
周钰樵：我们这里任何人都可以来。
甲子：我冒昧地说两句。我和杨老师认识已有二十多年了，杨老师的人格魅力和知识魅力一直在感动着我。在这个时代，属于我们的空间已不太多了，所以说我今天冒昧地来，就是想成为大家的朋友，我也相信我们以后会成为永远的朋友！
（众人鼓掌）
周钰樵：我也写了一篇，六千多字。可能还有一些观点需要修正，我现在先念一遍。（朗诵文章，众人鼓掌）
谭作人：我先谈一下我的看法。整篇文章立论很准确，后半部分很精彩。特别是我认为有一个中心的 、核心的理念——到底是以人为本还是以神为本？余王事件确实是一个分水岭，不管是民运也好，维权也罢，这是一个应该搞清楚的问题。而在这个问题还是搞得不太清楚的情况下，确实有那么一些人，搞了一些不明不白的理论，这样，就更具有欺骗性。对当下中国本来就已混乱不堪的现实造成一种更深层次的伤害。所以，我认为周老师文章的后半部分很有激情，我个人颇有同感。
关于文章的前半部分，我只想提一点，就是关于天使与魔鬼的问题，不要去过分纠缠；在对神的问题上呢，有些措辞应照顾 一些朋友的宗教感情，需要温和一点。但对于有人利用基督教的行为，则应该批判，决不手软。（众人鼓掌）
周钰樵：我知道，有些人受洗的真正原因在于“市场细分”。
郑万勇：我在王怡的博客上也看见化名Light child对远宏老师的批判。他们反复强调的神本主义，这一点是他们的核心。但是我认为在当下中国，人本主义才是一个人良知体现的基本底线。我就纳闷，基督教在中国怎么一下就流行起来了，时髦起来了，大家言必称基督，言必称上帝。这里面有很多值得大家思考的问题。
我认为， 一方面，在专制下一些人找不到出路，就找个地方“返回内心”，成为“内
心的移民”；另一方面，就是有人要“市场细分”，这就是由于“精英思想”在作怪。所以我认为读书会的文友在余王问题上看得很清楚。但是，我们不能老是停留在这个问题上，看清楚了，批判了，就行了，不要中了人家的诡计。“痛打落水狗”也打了，就不要老是停止不前，把他们的画皮撕了，让我们继续前行，这才是最关键的！我就谈这么多。（众人鼓掌）
谭作人：我比较赞成阿万的观点，余王事件应在某一个阶段终止。但是在这件事情上，我们要讨论的真正的核心是：在当下中国，我们究竟需要什么样的信仰？这个问题我认为不管是基督教兄弟、天主教兄弟、还是独立知识分子，我们大家都要一起来思考，我们今后的价值取向是什么？或者说，我们的核心价值是什么？这几个问题，是我认为我们今后可以扩展开来讨论的话题。不再局限于一两个人身上，这两个人在我们这里的看法，不说是高度统一，至少是比较统一。
说到信仰问题，他们是不能代表一种纯洁的信仰的，他们是把信仰作为一种工具在使用。我说一个令我感动的信仰事件。这位兄弟（指邓永亮），是信天主教的。大川镇是天主教在四川的发源地，我是２００３年去的，在原始森林中看到了一座座天主教兄弟的坟。现在大川镇有六千人，有四千是信天主教的。包括成都的天主教，都是从那边波及过来的，其中最早来传教的，包括发现大熊猫的法国神甫戴维，都是从这个地方开始向整个成都平原辐射。当看见这些人在这种交通断绝的地方默默守持信仰几十年，这时，你会出现一种感动。
周钰樵：我谈一下我的看法。有些人提出神本主义，实际上是置换人本主义。他把这两个本身就不该对立的概念对立起来了，而主要的、深层次的原因是恐惧，目的就是“市场细分”。正因为如此，当某些人自称“上帝的管道”的时候，我们就要警惕，谁知道他流出来的是“脏水”还是“甘泉”？
岳小兵：我认为追求福音就是追求民主……
（众人哗然，一片嘘声，“缪论”！）
杨雨：我们这里任何人都有话语权，什么观点都可以表达，大家不要喧哗，请安静。这样，让杨老师先讲两句。
杨远宏：我们这里是一个思想、话语交流的平台，各种不同的声音都能得到平等的表达。既然我们都在追求民主、平等、自由，因此，我们这里首先不要搞一言堂。我的意思是说，不管是“多数意见”还是“少数意见”，甚至非常尖锐的意见，都有权得到自由的表达。因为这种表达的结果，一个是平等意识、民主意识的表现；另一个也是作为思想、思维的一种开放度、一种眼光、一种胸襟的需要，也应该是这样的。
比如说有一次，老周和我，也跟这位老弟（指邓永亮），产生了一些争论，甚至一些交锋，我认为这很正常。而且越是有这样的交锋，这样的争论，我越高兴。不管这位老弟你能否说服我，我能否说服你，除非你能以理服人，我也决没有想过我要影响你，更没有想过，要你一定接受我的观点。我的意思是说，通过这种碰撞、这种思想的交锋，它不仅仅带来平等、民主的意识，而且在这种碰撞当中，它能够产生一些新的东西，能够出现一些新的思想点，这很重要。
第二点，我听了老谭和阿万的发言，我完全认同。关于余王事件，我已说过多次了。余王事件不过就是一个余王事件！余杰王怡也不过就是一个余杰王怡！如此而已。因此，一方面，我们把余王事件作为一个个案，应当看清楚，应当看透彻。这个个案和基督教在当下中国的传播，有相当的代表性，我说这个事件有相当的代表性，不等于说余王代表基督教，这是个常识！任何稍微有点学养的人，都应该清楚。
所以，从余王这个个案出发，我们根本性的目的是透过这个事件、透过这个个案，应当上升一个高度，提供一种普遍性的思考，观察、观照由他们这个事件所折射出来的，更为辽阔的问题，我觉得这才是作为读书会的文友、书友们，应该做的事情。
正因为如此，作为一个思想者、作为一个有道义、良知、和社会担当的知识分子，一定要有大眼光、大胸襟、大包容。如果说自信一点吧，同时也应该有大抱负。关注大问题，不要在细枝末节上纠缠。所以，我建议，不要再在余王事件上花费我们太多的时间和精力，犯不着！不值！
我坦率地说，余王事件一开始在我这里就十分清楚，这一点，我早就和老周交换过意见。当初，我把王怡的公开信一看，一切都清清楚楚、一目了然。所以，我跟老周讲：“余王事件在我这里早就打句号了。”事件既然已经清楚了，文章也写了，这就行了！不要搞成“余王情结”了！这样一来，对自己是一个极大的浪费，因为我们要关注的事情太多了！
还有一个问题，我要和各位朋友探讨一下。因为今天在座的也有基督徒，其中有的基督徒还是和我非常好的、我很信任的、我很尊重的朋友。比如说茂建。我个人认为，象茂建这一类的基督徒，就我对他们的了解，（我坦率地说，说话让人高兴不是我杨远宏的习惯）这样的基督徒，我认为是真诚的，这样的基督徒，是有真诚信仰的。这样的基督徒，我尊重。说到这里，我主要想说的就是——人本主义和神本主义的问题。
毋需讨论，更毋须争辩，任何宗教都是神本主义，这是常识。从知识学上来讲，这是ABC。
宗教是神本主义的。从文艺复兴以来，由文艺复兴所提出来的人本主义，是世俗关怀的；宗教是终极关怀，它是神本主义的。因此，任何信徒肯定是主张神本主义的，这个，我理解，也尊重。因为，如果你不是主张神本主义的，就不是真正的宗教徒。这是毫无疑问的。我这样讲，并不是在神本主义和人本主义之间作一个褒贬的价值评判，而纯粹就是作一个理论描述。所谓神本主义就是以神为根本；所谓人本主义就是以人为本位，以人为根本，对人的尊重。这就是神本主义和人本主义的区别。
说到这里，我再讲一下。就我个人对《圣经》的了解，认为基督精神是一种普世价值，这一点我在文章中表达得很清楚。它既然是一种普世价值，毫无疑问，我个人对基督教完整的教义和基督精神，是认同的。我是从一个民族的精神构架，特别是绝对精神的构架，从一个民族的最终的精神信靠上，（请注意，我说的是“最终”）在这一点上，我是认同的。因为一个民族，也包括一个精神个体，他必须要有一个最后的、最终的精神信靠、最终的精神纬度。如果一个生命个体，或者说一个民族，如果没有最终的、最后的精神信靠，就会被相对主义任意切割。一旦陷入相对主义就很可怕，就会“此亦一是非，彼亦一是非”，就这点而论，我对基督教的基本教义和基督精神是认同的。
但是，可惜、可悲，让人感到忧虑的是，基督教传到当下中国来了以后，确确实实，茂建啊！我们不得不面对一个基本事实，基督教在当下中国的传播，有几个非常危险的倾向，我总结为基督教的“中国特色化”。这不是对基督教本身的反击，而是基督教在中国的传播，受到了阉割、歪曲。令人遗憾的是、令人担忧的是，中国不少的基督徒，是只讲福音，不讲公义。中国不少的基督教会和团契，把行公义那部分阉割了。不敢面对当下中国的严峻现实，对发生在我们这块土地上的苦难无动于衷。请问，这难道不是对基督精神的阉割吗？
接下来我讲福音这一部分。福音讲“爱”，中国的一些基督徒，连发生在自己身边的苦难都无动于衷，那么，请问，你爱什么？因此，基督教的“中国特色化”，既是对基督精神、基督教义中的行公义这一部分的阉割，又是对福音的阉割。既然要“爱人如己”，对发生在自己身边的苦难都无动于衷，请问，这叫“爱人如己”吗？
而且，基督精神讲宽容。对异己就加以排斥，（仅仅是持不同意见的人就加以打击）请问，这叫宽容吗？这是一个基督徒应该行的吗？所以，我在我那篇文章中说得很清楚：“既然教会、团契是神圣之所在，神圣之所在必须行神圣之所为。”我和茂建私下也交换过意见：“除非你不是基督徒，一旦你是个基督徒，毫无疑问，必须有所为，有所不为。”排斥异己就不能为；既然你是基督徒，你排斥异己、打击异端，请问，你是基督徒吗？这样的基督徒，我当然怀疑是伪基督徒、冒牌基督徒。
所以，我希望有真正宗教信仰的人，尽可能的变得纯粹一些。就连我们这些非基督徒，世俗之人，我们都想尽可能的变得完善一些，基督徒更是责无旁贷！我不知道我是否说对了？
下面，我想说的就是，老周，老谭，阿万，他们刚才所意识到的问题，就是基督教它的“爱人如己”这一部份，这一部分实际上是世俗关怀，这一部分和行公义这一部分是遥相呼应的。因此，基督精神、基督教，作为一个民族的长远精神追求，这我不反对。但是，我们必须有一个清醒的意识，任何民族的历史都有他的阶段性。就是说，哪一个阶段对这个民族而言，最为紧迫的问题是什么；换一个阶段，对这个民族而言，最为紧迫的问题又是什么。
刚才我讲了，基督精神、基督教义作为一种长远的精神远景，算是个精神乌托邦吧，这是应该追求的。但是，刚才老谭和其他朋友的窃窃私语我都已经听到了，我们当下中国的危机，连人本主义都没有解决，在这个阶段，来大谈特谈神本主义，说轻一点、说委婉一点，太奢侈了吧。一般的民众恐怕就“消费”不起，这是一种太高档的“消费”（我本人“消费”得起）。这里，我不谦虚地说，我内心有一份灵恩的东西，这是我血液里面来的。阿多诺曾说过这么一句话：“奥斯维辛之后，写诗是残忍的、野蛮的。”现在，连人本主义都没有充分解决，在这个前提下，过度地、过分地主张神本主义，既是对当下中国阶段性的脱节、虚妄，又是在一定程度上把我们民族，把我们当下中国导向一个无视中国现实的可悲、而又危险的方向。
最近跟几个基督徒接触以后，我为他们的清醒感到欣慰。一部分有良知的、有道义的，真正理解基督精神的基督徒已经感到痛心疾首了。现在中国的大部分基督徒，只谈灵恩，只是祷告。其中有位基督徒甚至这样对我讲：“杨老师，基督教在中国，如果再继续这样下去，就成了一个修身养性的工具了。”当然，有了这样清醒的基督徒，我为此高兴。因此，我相信，随着这种有清醒意识的基督徒的增加，我祝福，基督教在中国有希望！
（众人鼓掌）
纪廷孝：余王在促进中国民主化的进程中也做过一些工作。但最近在《开放》上面，有个叫许行的人，说王怡顶住压力搞了读书会，这就是扯淡。
贺乔山：我的讲话也许是不同的声音，也许是相同的声音，在座各位也就见仁见智。我是这样想的，关于余王这二位先生的一些“事迹”，通过各方面的了解，他们在目前中国的思想界，应该也是颇有影响的人物。特别是香港的《开放》，对余杰评价比较高。之所以大家对余王的一些做法不尽了了，正因为余杰写过《天安门之子》这样的书籍。因此，我们行为处世，要抓住一个根本，就要看他有没有象他自己说的那样。
岳小兵：我认为追求福音就是追求民主……只不过中国的基督教做的不够，定位有一点偏颇。只有对基督教不了解的人才会发出“缪论”这种断语。毕竟在大方向上是一致的，要说“市场细分”，这种说法纯粹是无中生有。我们不能老是纠缠过去，我认为意义不大。
张义奇：岳先生的“追求福音就是追求民主……”，这个命题本身就是错的！福音与民主怎样对等？！这是我不能赞同的。
对余王事件，有先生提出来终止了，不谈了，我认为对余王事件本身不能“一刀切”。不谈，是指的余王在白宫发生的具体的事件；因为余王事件本身已透露出了另外一种现象，就是当下中国知识分子的精神状态的问题！既然中国知识分子的精神状态有这么阴暗的一面，为什么又不能谈呢？余王这两个人，他们通过这个事件，所表现出来的精神猥琐，和他们以往，在人们心目中留下的自由知识分子的高大形象，是完全不同的两面。他们这两个人在广大知识分子心目中所呈现出来的两种不同面目，所以，我认为，要谈，让更多的人认清他们的嘴脸，我觉得又怎么不可以呢？我们不局限于那个事件，但是，要关注由这个事件所引发出来的精神层面的东西，这个问题我早就提出来过。
这就是我主张不能“一刀切”的深层次原因。这个事件对中国知识分子留下了极其恶劣的印象。我认为当下是激起中国知识分子激情的时候了！
（众人鼓掌）
郑小敏：我非常赞同张义奇的观点。余王二人我也比较了解，白宫事件使读书会的朋友非常愤怒。王怡同周先生先后沟通了几次，每次都是几个小时，但始终没有一个合乎逻辑的解释。
我认为余王二人也没有逃脱“士大夫情结”，这还不只是“市场细分”的问题，我甚至
怀疑，他们是“东厂”的人！（众人笑）枉自宾雁先生在生前还对他们二人赞赏有加！！
直到现在，都还有人在说读书会是余王“搞起来的”，这真是指鹿为马、混淆视听！
杨雨：自从远宏先生那篇《基督教在当下中国》在海内外各大网站发出来以后，各方面的反响很强烈。赞同的声音我今天就不谈了，倒是有人写了一篇反对远宏先生观点的文章，说实话，确实很糟糕。
我昨天发了一篇《戳穿伪基督徒的面具》，就是专门针对这一类型的伪基督徒的，我现在先念一遍，大家再谈各自的看法。
（杨雨朗诵文章《戳穿伪基督徒的面具》）
（众人鼓掌）
杨远宏：我来晚了，先打断半分钟。各位朋友，很抱歉，我有个多年的学生来拜访我，中午喝了点酒，因此请各位朋友谅解。
其次，再允许我给各位介绍一下成都某刊物的副主编——甲子，我多年的老学生、老朋友。（众人鼓掌）我已经向我学生就读书会的情况作了简要的介绍：我们读书会的这一批人都是成都知识界有良知、有道义、有担当、有社会关怀的纯粹的知识分子。
甲子插话：来得比较冒昧，请各位多多包涵。
周钰樵：我们这里任何人都可以来。
甲子：我冒昧地说两句。我和杨老师认识已有二十多年了，杨老师的人格魅力和知识魅力一直在感动着我。在这个时代，属于我们的空间已不太多了，所以说我今天冒昧地来，就是想成为大家的朋友，我也相信我们以后会成为永远的朋友！
（众人鼓掌）
周钰樵：我也写了一篇，六千多字。可能还有一些观点需要修正，我现在先念一遍。（朗诵文章，众人鼓掌）
谭作人：我先谈一下我的看法。整篇文章立论很准确，后半部分很精彩。特别是我认为有一个中心的 、核心的理念——到底是以人为本还是以神为本？余王事件确实是一个分水岭，不管是民运也好，维权也罢，这是一个应该搞清楚的问题。而在这个问题还是搞得不太清楚的情况下，确实有那么一些人，搞了一些不明不白的理论，这样，就更具有欺骗性。对当下中国本来就已混乱不堪的现实造成一种更深层次的伤害。所以，我认为周老师文章的后半部分很有激情，我个人颇有同感。
关于文章的前半部分，我只想提一点，就是关于天使与魔鬼的问题，不要去过分纠缠；在对神的问题上呢，有些措辞应照顾 一些朋友的宗教感情，需要温和一点。但对于有人利用基督教的行为，则应该批判，决不手软。（众人鼓掌）
周钰樵：我知道，有些人受洗的真正原因在于“市场细分”。
郑万勇：我在王怡的博客上也看见化名Light child对远宏老师的批判。他们反复强调的神本主义，这一点是他们的核心。但是我认为在当下中国，人本主义才是一个人良知体现的基本底线。我就纳闷，基督教在中国怎么一下就流行起来了，时髦起来了，大家言必称基督，言必称上帝。这里面有很多值得大家思考的问题。
我认为， 一方面，在专制下一些人找不到出路，就找个地方“返回内心”，成为“内
心的移民”；另一方面，就是有人要“市场细分”，这就是由于“精英思想”在作怪。所以我认为读书会的文友在余王问题上看得很清楚。但是，我们不能老是停留在这个问题上，看清楚了，批判了，就行了，不要中了人家的诡计。“痛打落水狗”也打了，就不要老是停止不前，把他们的画皮撕了，让我们继续前行，这才是最关键的！我就谈这么多。（众人鼓掌）
谭作人：我比较赞成阿万的观点，余王事件应在某一个阶段终止。但是在这件事情上，我们要讨论的真正的核心是：在当下中国，我们究竟需要什么样的信仰？这个问题我认为不管是基督教兄弟、天主教兄弟、还是独立知识分子，我们大家都要一起来思考，我们今后的价值取向是什么？或者说，我们的核心价值是什么？这几个问题，是我认为我们今后可以扩展开来讨论的话题。不再局限于一两个人身上，这两个人在我们这里的看法，不说是高度统一，至少是比较统一。
说到信仰问题，他们是不能代表一种纯洁的信仰的，他们是把信仰作为一种工具在使用。我说一个令我感动的信仰事件。这位兄弟（指邓永亮），是信天主教的。大川镇是天主教在四川的发源地，我是２００３年去的，在原始森林中看到了一座座天主教兄弟的坟。现在大川镇有六千人，有四千是信天主教的。包括成都的天主教，都是从那边波及过来的，其中最早来传教的，包括发现大熊猫的法国神甫戴维，都是从这个地方开始向整个成都平原辐射。当看见这些人在这种交通断绝的地方默默守持信仰几十年，这时，你会出现一种感动。
周钰樵：我谈一下我的看法。有些人提出神本主义，实际上是置换人本主义。他把这两个本身就不该对立的概念对立起来了，而主要的、深层次的原因是恐惧，目的就是“市场细分”。正因为如此，当某些人自称“上帝的管道”的时候，我们就要警惕，谁知道他流出来的是“脏水”还是“甘泉”？
岳小兵：我认为追求福音就是追求民主……
（众人哗然，一片嘘声，“缪论”！）
杨雨：我们这里任何人都有话语权，什么观点都可以表达，大家不要喧哗，请安静。这样，让杨老师先讲两句。
杨远宏：我们这里是一个思想、话语交流的平台，各种不同的声音都能得到平等的表达。既然我们都在追求民主、平等、自由，因此，我们这里首先不要搞一言堂。我的意思是说，不管是“多数意见”还是“少数意见”，甚至非常尖锐的意见，都有权得到自由的表达。因为这种表达的结果，一个是平等意识、民主意识的表现；另一个也是作为思想、思维的一种开放度、一种眼光、一种胸襟的需要，也应该是这样的。
比如说有一次，老周和我，也跟这位老弟（指邓永亮），产生了一些争论，甚至一些交锋，我认为这很正常。而且越是有这样的交锋，这样的争论，我越高兴。不管这位老弟你能否说服我，我能否说服你，除非你能以理服人，我也决没有想过我要影响你，更没有想过，要你一定接受我的观点。我的意思是说，通过这种碰撞、这种思想的交锋，它不仅仅带来平等、民主的意识，而且在这种碰撞当中，它能够产生一些新的东西，能够出现一些新的思想点，这很重要。
第二点，我听了老谭和阿万的发言，我完全认同。关于余王事件，我已说过多次了。余王事件不过就是一个余王事件！余杰王怡也不过就是一个余杰王怡！如此而已。因此，一方面，我们把余王事件作为一个个案，应当看清楚，应当看透彻。这个个案和基督教在当下中国的传播，有相当的代表性，我说这个事件有相当的代表性，不等于说余王代表基督教，这是个常识！任何稍微有点学养的人，都应该清楚。
所以，从余王这个个案出发，我们根本性的目的是透过这个事件、透过这个个案，应当上升一个高度，提供一种普遍性的思考，观察、观照由他们这个事件所折射出来的，更为辽阔的问题，我觉得这才是作为读书会的文友、书友们，应该做的事情。
正因为如此，作为一个思想者、作为一个有道义、良知、和社会担当的知识分子，一定要有大眼光、大胸襟、大包容。如果说自信一点吧，同时也应该有大抱负。关注大问题，不要在细枝末节上纠缠。所以，我建议，不要再在余王事件上花费我们太多的时间和精力，犯不着！不值！
我坦率地说，余王事件一开始在我这里就十分清楚，这一点，我早就和老周交换过意见。当初，我把王怡的公开信一看，一切都清清楚楚、一目了然。所以，我跟老周讲：“余王事件在我这里早就打句号了。”事件既然已经清楚了，文章也写了，这就行了！不要搞成“余王情结”了！这样一来，对自己是一个极大的浪费，因为我们要关注的事情太多了！
还有一个问题，我要和各位朋友探讨一下。因为今天在座的也有基督徒，其中有的基督徒还是和我非常好的、我很信任的、我很尊重的朋友。比如说茂建。我个人认为，象茂建这一类的基督徒，就我对他们的了解，（我坦率地说，说话让人高兴不是我杨远宏的习惯）这样的基督徒，我认为是真诚的，这样的基督徒，是有真诚信仰的。这样的基督徒，我尊重。说到这里，我主要想说的就是——人本主义和神本主义的问题。
毋需讨论，更毋须争辩，任何宗教都是神本主义，这是常识。从知识学上来讲，这是ABC。
宗教是神本主义的。从文艺复兴以来，由文艺复兴所提出来的人本主义，是世俗关怀的；宗教是终极关怀，它是神本主义的。因此，任何信徒肯定是主张神本主义的，这个，我理解，也尊重。因为，如果你不是主张神本主义的，就不是真正的宗教徒。这是毫无疑问的。我这样讲，并不是在神本主义和人本主义之间作一个褒贬的价值评判，而纯粹就是作一个理论描述。所谓神本主义就是以神为根本；所谓人本主义就是以人为本位，以人为根本，对人的尊重。这就是神本主义和人本主义的区别。
说到这里，我再讲一下。就我个人对《圣经》的了解，认为基督精神是一种普世价值，这一点我在文章中表达得很清楚。它既然是一种普世价值，毫无疑问，我个人对基督教完整的教义和基督精神，是认同的。我是从一个民族的精神构架，特别是绝对精神的构架，从一个民族的最终的精神信靠上，（请注意，我说的是“最终”）在这一点上，我是认同的。因为一个民族，也包括一个精神个体，他必须要有一个最后的、最终的精神信靠、最终的精神纬度。如果一个生命个体，或者说一个民族，如果没有最终的、最后的精神信靠，就会被相对主义任意切割。一旦陷入相对主义就很可怕，就会“此亦一是非，彼亦一是非”，就这点而论，我对基督教的基本教义和基督精神是认同的。
但是，可惜、可悲，让人感到忧虑的是，基督教传到当下中国来了以后，确确实实，茂建啊！我们不得不面对一个基本事实，基督教在当下中国的传播，有几个非常危险的倾向，我总结为基督教的“中国特色化”。这不是对基督教本身的反击，而是基督教在中国的传播，受到了阉割、歪曲。令人遗憾的是、令人担忧的是，中国不少的基督徒，是只讲福音，不讲公义。中国不少的基督教会和团契，把行公义那部分阉割了。不敢面对当下中国的严峻现实，对发生在我们这块土地上的苦难无动于衷。请问，这难道不是对基督精神的阉割吗？
接下来我讲福音这一部分。福音讲“爱”，中国的一些基督徒，连发生在自己身边的苦难都无动于衷，那么，请问，你爱什么？因此，基督教的“中国特色化”，既是对基督精神、基督教义中的行公义这一部分的阉割，又是对福音的阉割。既然要“爱人如己”，对发生在自己身边的苦难都无动于衷，请问，这叫“爱人如己”吗？
而且，基督精神讲宽容。对异己就加以排斥，（仅仅是持不同意见的人就加以打击）请问，这叫宽容吗？这是一个基督徒应该行的吗？所以，我在我那篇文章中说得很清楚：“既然教会、团契是神圣之所在，神圣之所在必须行神圣之所为。”我和茂建私下也交换过意见：“除非你不是基督徒，一旦你是个基督徒，毫无疑问，必须有所为，有所不为。”排斥异己就不能为；既然你是基督徒，你排斥异己、打击异端，请问，你是基督徒吗？这样的基督徒，我当然怀疑是伪基督徒、冒牌基督徒。
所以，我希望有真正宗教信仰的人，尽可能的变得纯粹一些。就连我们这些非基督徒，世俗之人，我们都想尽可能的变得完善一些，基督徒更是责无旁贷！我不知道我是否说对了？
下面，我想说的就是，老周，老谭，阿万，他们刚才所意识到的问题，就是基督教它的“爱人如己”这一部份，这一部分实际上是世俗关怀，这一部分和行公义这一部分是遥相呼应的。因此，基督精神、基督教，作为一个民族的长远精神追求，这我不反对。但是，我们必须有一个清醒的意识，任何民族的历史都有他的阶段性。就是说，哪一个阶段对这个民族而言，最为紧迫的问题是什么；换一个阶段，对这个民族而言，最为紧迫的问题又是什么。
刚才我讲了，基督精神、基督教义作为一种长远的精神远景，算是个精神乌托邦吧，这是应该追求的。但是，刚才老谭和其他朋友的窃窃私语我都已经听到了，我们当下中国的危机，连人本主义都没有解决，在这个阶段，来大谈特谈神本主义，说轻一点、说委婉一点，太奢侈了吧。一般的民众恐怕就“消费”不起，这是一种太高档的“消费”（我本人“消费”得起）。这里，我不谦虚地说，我内心有一份灵恩的东西，这是我血液里面来的。阿多诺曾说过这么一句话：“奥斯维辛之后，写诗是残忍的、野蛮的。”现在，连人本主义都没有充分解决，在这个前提下，过度地、过分地主张神本主义，既是对当下中国阶段性的脱节、虚妄，又是在一定程度上把我们民族，把我们当下中国导向一个无视中国现实的可悲、而又危险的方向。
最近跟几个基督徒接触以后，我为他们的清醒感到欣慰。一部分有良知的、有道义的，真正理解基督精神的基督徒已经感到痛心疾首了。现在中国的大部分基督徒，只谈灵恩，只是祷告。其中有位基督徒甚至这样对我讲：“杨老师，基督教在中国，如果再继续这样下去，就成了一个修身养性的工具了。”当然，有了这样清醒的基督徒，我为此高兴。因此，我相信，随着这种有清醒意识的基督徒的增加，我祝福，基督教在中国有希望！
（众人鼓掌）
纪廷孝：余王在促进中国民主化的进程中也做过一些工作。但最近在《开放》上面，有个叫许行的人，说王怡顶住压力搞了读书会，这就是扯淡。
贺乔山：我的讲话也许是不同的声音，也许是相同的声音，在座各位也就见仁见智。我是这样想的，关于余王这二位先生的一些“事迹”，通过各方面的了解，他们在目前中国的思想界，应该也是颇有影响的人物。特别是香港的《开放》，对余杰评价比较高。之所以大家对余王的一些做法不尽了了，正因为余杰写过《天安门之子》这样的书籍。因此，我们行为处世，要抓住一个根本，就要看他有没有象他自己说的那样。
岳小兵：我认为追求福音就是追求民主……只不过中国的基督教做的不够，定位有一点偏颇。只有对基督教不了解的人才会发出“缪论”这种断语。毕竟在大方向上是一致的，要说“市场细分”，这种说法纯粹是无中生有。我们不能老是纠缠过去，我认为意义不大。
张义奇：岳先生的“追求福音就是追求民主……”，这个命题本身就是错的！福音与民主怎样对等？！这是我不能赞同的。
对余王事件，有先生提出来终止了，不谈了，我认为对余王事件本身不能“一刀切”。不谈，是指的余王在白宫发生的具体的事件；因为余王事件本身已透露出了另外一种现象，就是当下中国知识分子的精神状态的问题！既然中国知识分子的精神状态有这么阴暗的一面，为什么又不能谈呢？余王这两个人，他们通过这个事件，所表现出来的精神猥琐，和他们以往，在人们心目中留下的自由知识分子的高大形象，是完全不同的两面。他们这两个人在广大知识分子心目中所呈现出来的两种不同面目，所以，我认为，要谈，让更多的人认清他们的嘴脸，我觉得又怎么不可以呢？我们不局限于那个事件，但是，要关注由这个事件所引发出来的精神层面的东西，这个问题我早就提出来过。
这就是我主张不能“一刀切”的深层次原因。这个事件对中国知识分子留下了极其恶劣的印象。我认为当下是激起中国知识分子激情的时候了！
（众人鼓掌）
郑小敏：我非常赞同张义奇的观点。余王二人我也比较了解，白宫事件使读书会的朋友非常愤怒。王怡同周先生先后沟通了几次，每次都是几个小时，但始终没有一个合乎逻辑的解释。
我认为余王二人也没有逃脱“士大夫情结”，这还不只是“市场细分”的问题，我甚至
怀疑，他们是“东厂”的人！（众人笑）枉自宾雁先生在生前还对他们二人赞赏有加！！
直到现在，都还有人在说读书会是余王“搞起来的”，这真是指鹿为马、混淆视听！
