当看到邵建先生写的《胡适为何走向蒋介石的独裁政权？》一文时，突然有话要说。
对共产主义专制独裁本质看得早看得透的第一人，在中国，就是胡适先生。
对于胡适走向区蒋介石独裁政权，而不是走向当时人中共瑞金或延安政权，是他在五十步与一百步之间选择了五十步。所以，这并不影响先生的先见之明。
诚然，蒋介石也是独裁政权，但那是在那样一个民族争取独立的时代，而不是今天这样一个全球民主化时代。蒋介石独裁的可恨，如果还可讲得上历史环境的情理，那么今天中共独裁的可恨，则失去了任何情理的解释，变成一场彻头彻尾的自私与故意使坏——统治集团凭借政权的力量不劳而获地拥有劳动者流血流汗创造的社会财富，而使远离权力中心的下层民众无论如何“劳动的挣扎”也不能逃脱贫穷与困厄的生存境遇，这不是自私，不是故意使坏，是什么？
今日中共的独裁与昔日蒋介石的独裁是不能并称的。
矬子里拔将军，胡适只好在蒋家王朝与中共红朝之间选择了那个略高一点的，如果这个也看作他个人的不幸的话，那些选择最终选择中共并用自家的独木轮车将之推进中南海的百姓则就是大不幸了！
中国有史以来，从来没有争得过真正人的生活，不是暂时做稳了奴隶的时代，就是做奴隶不得的时代，他们一直生活在专制独裁体制的环境里，这样的长期生存，使许多人习惯了有人来安排他们的生活，如果哪天一旦获得自由或者支配自己的主子要撒手人寰，他们就会感到没了主心骨，十分慌恐。这一部分人，我私下里称作“打开鸟笼门也不飞”的一类，他们的奴性已经渗进骨髓里去了。这一类人不是在民主革命中要争取的对象。
正是中国有几千年的专制传统，正是奴性在世世代代人那里积淀，孙中山先生所要引进来西方制度文明，在与中国传统的专制独裁人治文化的较量中遭到失败。这种失败不是哪个人的失败，而是中国文化脱胎换骨向制度文明走去这种伟大尝试的失败，是两种文化两种体制对决时，中国几千年来人治专制独裁取得了罪恶的胜利，而要引进的建立在哲学科学基础上西方制度文明遭到了失败。因此，这不是哪个人的悲剧，也不是哪类人的悲剧，而是世世代代居住在中国这片土地上的人的全体的悲剧。中国现代文明进步的脚步遭到了古老传统的阻滞！
所以，我看到这样一个残酷的事实：善良的人们在遭到魔咬伤后，受伤的同时传染上了魔性，使它自觉不自觉地返过来咬伤了未被咬过的一如他们原来善良的人们。
所以，我看到这样一个事实：在遭受了几年专制独裁损害中国人民，在面对传统专制独裁人治文化和西方基于平等的文明制度文化决择时，由于种种原因，他们选择了自己早已习惯的传统。
所以，从某种意义上来说，共产主义在中国这片土地上的胜利，是一场“低素质者的胜利”。然而，低素质并不是“低素质”本身的错，不是因为他们自身不思进取，不是他们自己不思觉悟，而是因为他们世世代代的贫穷，是因为他们世世代代受到的愚民统治，不让他们进取，不让他们觉悟。
这个罪，这个悲剧，要怪，怪谁？
看中国历史，就是一部打天下坐天下的历史。打天下的时候，拿百姓比自己的亲爹还要亲。勾践来吴的时候，哪家生子或丧葬，都要从物质和精神上关怀备至。其真诚之意，不容怀疑，但其结局却向世人表明，这种是相当功利的，是一场彻头彻尾的利用。中共在延安的时候，是怎么对待百姓的，建政以后呢，前后的巨大反差又说明了什么？
所以，如果将来真正的民主革命成功后，中国的历史将彻底区别以往打天下坐天下的历史，这需要开放党禁，开放言论，多党竞选，让选民手的里的选票决定谁来行实公共权力。
枪杆子里面出政权没有错，错就错在，政权出来了不交到选民手里，而是以“党系遗传”方式，将政权将公共权力资源占为一党之私，其本质上不过是中国秦政以来“族姓王朝”专制一个变种，与民主无关。这种王朝我叫它作“党姓王朝”。
