2005年5月，中共光明日报网站贴出了田雨先生三十万言的洋洋大作《为新中国辩——辛灏年及其《谁是新中国》批判》[1]。最近，该网站又进一步地开始批判“辛灏年现象”。据说：“当辛灏年投靠帝国主义，为帝国主义充当文化特务，开始向共产党和新中国反攻倒算的时候起，他已经不是一个人的名字了，而是一种社会现象。我们可以把这种社会现象叫做‘辛灏年现象’。所谓‘辛灏年现象’，就是地主资产阶级的遗老遗少，在帝国主义的卵翼下，在党内腐败分子的包庇纵容下，以否定毛主席和毛泽东思想为突破口，进而推翻共产党和人民民主专政的社会主义制度，在中国实行大地主、大资产阶级专政，全面复辟资本主义。为了彻底打倒辛灏年一伙，保证我们党和国家真正的长治久安，必须大力宣传毛泽东思想，自觉运用毛泽东思想。”[2]
看了这段杀气腾腾的战斗檄文，我觉得有义务站出来说几句话。不然，文化大革命说不定又会重演！不然，几百万中国老百姓的人头又会落地！不然，祖国又会陷于十年浩劫。因为，我早就认为田雨先生的大作与文化大革命的大批判文章没有什么差别。
1．肆意谩骂
田雨先生的大作从头到尾充斥着对辛灏年先生的谩骂。诸如，“卖国汉奸”、“害人虫”、“叛国‘精英’”、“不齿于人类的狗屎堆”、“靠‘伤痕文学’起家的浪荡子”、“有着投机商人的特质、‘卓尔不群’的野心家”、“帝国主义反华势力雇佣的文化特务”、“丧尽天良，出卖祖国，与中国人民为敌”、“‘丧家的’、‘反动派的乏走狗’”、“蒋介石及其代表的反动派的孝子贤孙”、等等等等，不一而足。
在对作者破口大骂的同时，田雨当然更加不会放过对作品的谩骂，因为骂作者的最终目的就是要骂倒作品。所以，“恣意妄为，用谎言、诽谤和恶意中伤，编造着‘历史’。仅以此论，就已经不是一个简单的学术水平、写作能力和个人德行的问题，而是丧尽天良，出卖祖国，与中国人民为敌的罪恶行径”啦；“这个曾几何时也是靠吃‘伤痕文学’奶水长大的辛灏年，却被当年偷奸取巧获得的些许名声‘压趴在地’，最终跌入背叛祖国和人民的汉奸泥潭”啦；“一向心地阴暗，处处投机钻营的辛灏年，在《谁是新中国》里，也决不会写出什么人民喜欢，人民赞同，人民答应的好东西”啦；“臭名昭著的奸伪之书”啦；“不入流的‘历史学著作’”啦；“一本篡改中国历史，中国人民革命史，为帝国主义和反动派颠覆、分裂和瓦解新中国，制造反动舆论的政治宣言，是一个背叛祖国和人民的汉奸，向帝国主义和反动派卖身投靠的见面礼、敲门砖、卖身契”啦；等等等等，全部应声而出。
我们要说，不要骂人，摆事实、讲道理好不好？没有。田雨先生没有摆事实、讲道理。他不会，他只会骂人。
2． 恶意诬陷
田雨先生对辛灏年先生的长篇小说《足球场上》、《痴汉》、《都市的女儿》、《少夫人达琳》、《华人圈》等视而不见，对辛灏年先生的中短篇小说集《青春兮，归来》、《台湾女人》、《大宾馆之夜》等置若罔闻，对辛灏年先生的历史著作《论天京之变》、《论冻土》、《中华民国编年史纲》（中共拒绝刊印）等不置一评，却“批判”道,“我们很少见到这位‘文学家’的鸿篇巨制，只知道他常常做女人的文章，着意于《都市少女》，留心于《少夫人达琳》等等。”
难道以女人入书题就犯了弥天大罪？女人和男人各占人口的一半，我倒认为有一半的书题应该沾上女人。辛灏年先生写了那么多书，女人入题的才有三部，即《都市的女儿》、《少夫人达琳》和《台湾女人》。按比例还远远不够。因此就诬陷辛灏年“常常做女人的文章”，未免既无耻又无知。对于这种恶意诬陷，我们只能嗤之以鼻。
3． 无的放矢
田雨先生认定了辛灏年先生缺乏史德，但是又拿不出任何证据，于是把“陈寿缺少历史学家的德性”拿出来大批特批了一通。他说陈寿搞“有偿立传”和“借笔杆子杀人”。 并且引用《晋书•陈寿传》中的故事：“或云丁仪、丁暠有盛名于魏，寿谓其子曰：‘可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。’丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才，言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。”在狠狠地批判了一通陈寿之后，田雨先生笔锋一转，草草地作出了结论：“今天的辛灏年，没有历史上陈寿的才华，为中国的历史长河留下一部可圈可点的《三国志》，但他却比陈寿更加败德，而且败德到成了不齿于人类的狗屎堆。”
朋友们，这能叫批判吗？连泼妇骂街也比田雨先生更加具有逻辑性。
4．仗势欺人
统观全书，田雨先生几乎没有任何自己的论点、论据和论证，却专门抡着马列毛的大棒子，横扫一切不同意见。辛灏年在《谁是新中国》[3]“引言”中说：“革命，便是‘变革天命’，是为了‘顺天应人’而更换君主或更始王朝的政治行为。‘汤武革命，顺天应人’便是明例。历代农民造反之所以也被称为革命，就是因为它常常促成了君主或王朝的变更。”
作为对革命的一种定义，这有何不可？田雨却对此大发雷霆。他搬出了马克思的定义来压人，说“辛灏年毕竟没有马克思高明”。接着，他甚至把毛泽东的“革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。革命是暴动，是一个阶级推翻另一个阶级的暴烈的行动”也捧了出来。这使人不禁想起了高尔基对某些人的批评,“有些人总是说马克思和列宁是怎么说的，从来不提自己是怎么想的。”田雨先生，你有没有脑子？你为什么不说一说你自己是怎么认识革命的？你为什么不用自己的革命观来批判辛灏年的革命观？
够了，田雨先生又臭又长的革命大批判文章实在是“不置一驳”（这是田雨先生对《谁是新中国》一书的评语）。我真不明白，中共御用文人怎么会堕落到如此地步。我想最后用田雨先生自己的话来问一问田雨先生，以结束本文，“这算什么？是泼妇骂街，还是混混耍赖？”
[参考文献]
- 田雨：《为新中国辩——辛灏年及其《谁是新中国》批判》，光明网，2005年5月
- 《黄花岗》杂志社：《中共光明日报网站批判“辛灏年现象”》，《黄花岗》第18期，2006年9月
- 辛灏年：谁是新中国，兰天出版社，1999年
